Sven Olof Littorin har enligt Aftonbladet, och utan att själv dementera det, haft diverse sexkontakter på nätet. Det kan man tycka en massa saker om, men mig veterligen är det inte olagligt. Om Littorin däremot hade köpt sex av någon, alternativt haft fysiskt sex med en minderårig, så hade det varit olagligt. Detta påstår inte ens Aftonbladet att han haft. Möjligen kan man mellan radera läsa att han antagligen "ville", om han fått chansen. Men inte ens det är olagligt. Man har också indikationer på att Littorin velat ha "viss sorts sex". Jag vet inte vilken "sort" det syftar på, men knappast nåt olagligt.

Så varför publicerar Aftonbladet detta? Jag kan inte se någon annan anledning för Aftonbladet att publicera detta än att på Littorins bekostnad (ty hur lagligt det än är, så är det skamfyllt, tabubelagt och kommer att påverka hans anseende) rentvå sig själv efter den pinsamma häxjakt man bedrev på Littorin för et år sedan.

Lyckas Aftonbladet? Nej, inte i mina ögon. De bevisar bara att Littorin, precis som han erkände för ett år sedan, gjort en del saker som han skäms för, men inget olagligt.

Om Aftonbladets egna reportrar granskades i liknande avsikter, skulle man hitta många porrsurfare, sexchattare, fluktare , etc (och inte helt osannolikt en och annan som gjort ett eller annat olagligt i sammanhanget). Så allt Aftonbladet nu gjort är att fokusera sina ansträngningar på att gräva fram en massa moraliska lik ur en persons garderob. Moraliska lik som i en eller annan form kan hittas i var och varannan garderob.

Jag tycker bara dem förstärker bilden av Aftonbladet som sensationshungriga och hänsynslösa, och tagandes lagen i egna händer. Det enda brott de anklagat Littorin för (vilket de gjorde i förra svängen) är om det alls skett avskrivet, och de har bara ett "anonymt vittne" som styrker det. Därmed kan inte Littorin försvara sig på minsta sätt, och inte få nån som helst hjälp av en riktig utredning och eventuell friande dom. Där gjorde Aftonbladet fel, och den nya artikeln förstärker bara detta intryck, i och med att den pekar på hur "flickor" i själva verket är utpressare. Vem säger att det påstådda "vittnet" inte var exakt en sån utpressare?

Vad gäller Littorin så tror jag nog att han gjort det Aftonbladet säger nu, i stora drag. Kanske till och med mer. Men det är inte olagligt, han är uppenbart inte ensam, och jag tvivlar på att han gjort nåt olagligt. Trodde han att han skulel kunna bli igenkänd som sexköpare av en sexsäljare "i verkligheten" så skulle han nog inte blivit minister. .