Mentala utsläpp

Detta är ju helt befängt:

Aftonbladet har kommit fram till, och publicerar själva, att de regler som man själva avslöjat att Juholt brutit mot inte finns. Det finns alltså inget som säger att man som riksdagsledamot inte får ta emot ersättning för både sin egen och andra personers övernattningsbostad.

Ok...

1. Gör om regelverket. Det är självklart att vi inte ska finansiera andra personers permanenta lägenheter med ersättning till våra folkvalda. OM resten av familjen också ska kunna flytta till Stockholm för att möjliggöra att riskdagsledamöter kan bo i andra delar av landet, så ärd et en helt annan fråga. Detta är övernattningslägenheter, och syftet är att man ska kunna ha sin familj och sitt hem kvar där man hör hemma. Inte att staten (folket) ska finansiera ett permanent boende för en sambo som ändå bor i Stockholm.

2. Inse att det bara för att det finns ett kryphål i ett regelverk inte är rätt att nyttja det som topp-politker. Enkel moral säger att man inte tar emot erästtning för utgifter man inte har. Den som behöver ett regelverk för att fatta det ska inte vara politker

Nu slåss Håkan Juholt för att få sitta kvar, medan partiets ledning enligt uppgift jobbar på att få bort honom. Harman inte som ledare diskvalificerat sig själv då? Man kan inte leda ett demokratiskt parti som vill bli av med en.

Carin Jämtin ser ut att segla upp som kandidat för att bli ny partiledare. JAg tror det skulel vara en enkel och bra lösnign för ett S i kris att nån kom ur denna process som naturlig ledare, inte som vald av en stressad och pressad valberedning.

Vad gäller Juholts alla förehavanden, så tycker jag att två saker sticker ut:

1. Att han påstår att han inte förstått att det varit emot reglerna att ta emot ersättningn  för en bostad för både sig själv och sin sambo.

Om det är sant, så är han för dum för att vara partiledare. Vilken svensk som helst bör fatta att man inte har rätt till ersättning för utgifter man inte själv har. Approachen "jag fattade inte" är därmed helt fel. Dock är den kanske lika god som någon annan, eftersom alla andra approacher innebär att han ska erkänna att han faktiskt medvetet försökt fuska, vilket sannolikt är exakt det som skett. Han har gjort vad han trott ingen skulle märka, helt enkelt. Säkert är han inte den enda i riksdagen, och han är definitivt inte den enda bidragsfuskaren i landet. Men som S-ledare är det kanske lite extra olämligt. Jag tror att det är bättre att erkänna att man fuskat, och rätta till det, än att föröska hävda att man är korkad, vilekt är svårare att leva med som politiker.

2. Att han försöker vifta bort sina felaktiga reseräknignar som "bara 2 av över 100".

Den typen av fel (att begära ersättning för både hyrbil och egen bil, med redovisad körsträcka och allt) är inget som sker "av misstag". Min gissning är att Juholt genom att nyttja hyrbil har sett till att både han och sambon haft tillgång till bil, trots att de bara har en bil egentligen. I sig är det faktiskt inget fel i att ha hyrbil trots att man HAR en egen bil. Arbetsgivaren kan inte kräva att man använder sin egen bil, eller ens att man har nån, och har man en, så kan den mycket väl behövas av en annan familjemedlem. Så de som reagerar mot att han hyrt bil istället för att köra sin egen är helt ute och cyklar. Däremot ska han givetvis inte kräva både milersättning och hyrbil samtidigt! Det är väl antagligen DET som är misstaget. Han har kört sin egen bil hem, lämnat en hyrbil som han tagit ut åt sambon, och glömt att han inte ska kräva milersättning för sin egen bil, som han annars skulle gjort. Dvs hans felaktiga beteende har kommit fram pga ett misstag i reseräknignshanteringen. Vilket är betydligt värre en ett misstag som inte har nåt fel dolt bakom sig.


På det hela taget så har Juholt gjort en mycket stor pudel, men gjort misstaget att försöka dölja att han medvetet gjort fel, bakom bortförklaringar om misstag. Kanske hade han klarat sig om han sagt att han "chansat" med bostadsersättningen, eller förklarat hyrbilarna/milersättningen med att han pga en akut situation valde att felaktigt låta sambon ta hyrbilen, och sen inte tänkte på att han inte skulel ta ut milersättning. Men nu kommer han inte undan.

Innan helgen är slut är han borta som partiledare, och kanske rent av som yrkespolitiker.

Ibland undrar jag lite om detta med att acceptera mångfald. När väl definierade grupper mer eller mindre pekar ut sig själva som de som måste accepteras och behandlas lika, gör de sig inte en björntjänst då? Pekar de inte därmed ut sig själva som så annorlunda att de måste särbehandlas genom att uttryckligen likabehandlas? Jag får inte riktigt ihop det, faktiskt....

Dett akan man ju bara skratta åt. En Elitserieklubb i ishockey (Luleå Hockey i detta fall) byter logotyp på sin matchtröja, och det blir en massa ståhej. Snacka om sandlådedebatt, eller vattenglasdebatt, möjligen.

För det första, klubben talar om förnyelse. Om synen på förnyelse är byte av tröjdesign, så har man förlorat allt fotfäste, och bör inte få driva en hockeyförening överhuvudtaget.

För det andra, fansens reaktion, inklusive "vi borde ha blivit tillfrågade", tyder på att man har för lite hockeyintresse och för mycket nåt annat.

Det finns två-tre Logotyper i Elitserien som känns som att de betyder nåt (Leksand, Djurgården, AIK, förlåt mig om jag glömt nån i samma anda) , resten är bara flamsigt NHL-wannabe-skräp.

Jag ska åka med SJ; och är faktskt lite orolig för att inte komma med, givet hur de på sistone försökt öka sin vinst genom att kräva att man betalar igen fast man redan betalat.

Jag fattar inte hur dåligt SJ utbildar sin personal i enkla policyfrågor, när det får sluta så här.

Jag tycker att media borde självcensurera sig, och förskona den 17-åriga Veronica från att få sitt uttalande om att hon anser att "polisen dödat hennes pojkvän" publicerat.

Självfallet är det som skett tragiskt, och självfallet kan polisen ha agerat olämpligt. Men 22-åringen som körde motorcykeln hade inget körkort för MC, körde mot rött, försökte smita från polisen, och körde 250km/h. Hade han stannat och tagit sitt straff för någon av dessa lagöverträdelser, eller låtit motorcykeln stå, så hade han levt idag. Att skylla på polisen är bara dumt. Naturligtvis kommer uttalandet från en chockad och förtvivlad flicka, som förlorat sin käresta, och kan därför ges viss förståelse, men det är likafullt helt orimligt att skylla detta på nån annan.

Norge är ett land i sorg, och med dem en stor del av världen. Det som hänt är obegripligt, och fruktansvärt för såväl de enskilda drabbade, som för demokrati och frihet.

Mina tankar är med dem som drabbats mer personligt än jag själv,

Jag kan inte hjälpa det, men jag tycker detta är extremt löjligt av Josefin Öqvist. Laget har en gemensam ceremoni för att fira mål, och hon vill inte vara med. Med den attityden borde man inte ägna sig åt lagsport, utan nån individuell sport där man kan sura på sin egen kant och tycka att att man är cool

Hur resonerar man kring Arlanda Express egentligen? En enkel biljett kostar snart 260kr. Då måste man kliva på på centralen, och invänta närmaste avgång, som normalt är var 15:e min ut (tror jag).

Som ett exempel är Taxi Kurirs fastpris från varsomhelst inom tullarna till Arlanda 490kr.

Om man
1. Är ensam
2. Utgår från en punkt väldigt nära centralen
3. Är kapabel att gå med sitt bagage till Arlanda Express från sin utgångspunkt
så kan Arlanda Express möjligen löna sig.

Men för den absoluta merparten av resenärer gäller inte alla ovanstående punkter. Då kostar Arlanda Express mer än en taxi som tar dig dörr-till-dörr från där du råkar befinna dig till Arlanda. I de flesta fall snabbare , också. Tiden för att ta sig till Arlanda Express och invänta dess avgång äter snabbt upp den något snabbare resan.

Varför har man denna prispolitik för ett färdmedel som rimligen borde vara att föredra framför taxi? Jag tror man höjer priserna för att man har för få resenärer, men det är just pga priserna man har de få resenärerna.

Kanske skulle Arlanda Express introducera skyttelbussar  från lämpliga ställen  runt om i stan, in till centralen. Gratis, eller väldigt billigt. Det skulle kunna öka antalet resenärer dramatiskt. Att ta Taxi från någonstans i stan till centralenm för att ta Arlanda Express , håller inte. De resenärerna kommer åka Taxi hela vägen. Men en skyttelbuss kanske skulle hjälpa

Efter en bilolycka med dödlig utgång vägrar samtliga 4 i bilen att peka ut någon som förare. Borde det inte finnas nån mekanism i rättssystemet som gjorde det ta möjligt? Samtliga fyra är ju skyldiga till nån kombination av vållande till annans död, skyddande av vttne och mened (om de vidhåller sina ståndpunkter under ed i en rättegång). De borde inte kunna få gå fria när man de facto vet att de begått åtminstone ett , eller eventuellt två av brotten.

Jag har svårt att tro att de själva mår bättre av att frias i ett sånt mål, än av att en fälls. De kommer för alltid att vara utpekade som skyldiga, givet hur de nu agerar, och hur ska man kunna leva ett vettigt liv under de omständigheterna. Min gissning är att någon av dem som inte körde kommer att vekna , och inte vilja leva med att ses som skykldig resten av livet. Och jag tror det är bättre till och med för den som körde. Det går att komma tillbaka.

Det Aftonbladet nu hävdar är att Littorin utsatt sig för risken att bli utpressad, och därmed utgjort en säkerhetsrisk. Det kan jag köpa till viss del, men med samma argument kan man hävda att det finns en massa saker som politiker inte ska göra. Skaffa barn t ex. Nån kan kidnappa eller hota dem. Ha före detta partners. Nån kan utpressa dem baserat på sexvanor, eller annat. Osv.

Vad är det för samhälle vi lever i om ska kräva av politiker att de inte utsätts för brottslingar?  

Sven Olof Littorin har enligt Aftonbladet, och utan att själv dementera det, haft diverse sexkontakter på nätet. Det kan man tycka en massa saker om, men mig veterligen är det inte olagligt. Om Littorin däremot hade köpt sex av någon, alternativt haft fysiskt sex med en minderårig, så hade det varit olagligt. Detta påstår inte ens Aftonbladet att han haft. Möjligen kan man mellan radera läsa att han antagligen "ville", om han fått chansen. Men inte ens det är olagligt. Man har också indikationer på att Littorin velat ha "viss sorts sex". Jag vet inte vilken "sort" det syftar på, men knappast nåt olagligt.

Så varför publicerar Aftonbladet detta? Jag kan inte se någon annan anledning för Aftonbladet att publicera detta än att på Littorins bekostnad (ty hur lagligt det än är, så är det skamfyllt, tabubelagt och kommer att påverka hans anseende) rentvå sig själv efter den pinsamma häxjakt man bedrev på Littorin för et år sedan.

Lyckas Aftonbladet? Nej, inte i mina ögon. De bevisar bara att Littorin, precis som han erkände för ett år sedan, gjort en del saker som han skäms för, men inget olagligt.

Om Aftonbladets egna reportrar granskades i liknande avsikter, skulle man hitta många porrsurfare, sexchattare, fluktare , etc (och inte helt osannolikt en och annan som gjort ett eller annat olagligt i sammanhanget). Så allt Aftonbladet nu gjort är att fokusera sina ansträngningar på att gräva fram en massa moraliska lik ur en persons garderob. Moraliska lik som i en eller annan form kan hittas i var och varannan garderob.

Jag tycker bara dem förstärker bilden av Aftonbladet som sensationshungriga och hänsynslösa, och tagandes lagen i egna händer. Det enda brott de anklagat Littorin för (vilket de gjorde i förra svängen) är om det alls skett avskrivet, och de har bara ett "anonymt vittne" som styrker det. Därmed kan inte Littorin försvara sig på minsta sätt, och inte få nån som helst hjälp av en riktig utredning och eventuell friande dom. Där gjorde Aftonbladet fel, och den nya artikeln förstärker bara detta intryck, i och med att den pekar på hur "flickor" i själva verket är utpressare. Vem säger att det påstådda "vittnet" inte var exakt en sån utpressare?

Vad gäller Littorin så tror jag nog att han gjort det Aftonbladet säger nu, i stora drag. Kanske till och med mer. Men det är inte olagligt, han är uppenbart inte ensam, och jag tvivlar på att han gjort nåt olagligt. Trodde han att han skulel kunna bli igenkänd som sexköpare av en sexsäljare "i verkligheten" så skulle han nog inte blivit minister. .

Enligt bildtexten är "det till höger en maskerad nakenbild av Ida". Fan tro't.


Detta är kopierat från AB:s förstasida, som tyvärr inte går att länka till (den ändras ju hela tiden). Artikeln finns här. Den är ett kapitel i sig, som jag återkommer till.

Vad  f*n? Jag slår vad om att i denna Anvil-video, vid 1.11, så är en av "bröderna hårdrock" porträtterad!

Fattar grekerna vad de gör när de strejkar? Jo, bort sig totalt. De strejkar för att DE inte vill betala för SINA (som kollektiv och nation) utsvävningar, utan istället låta resten av Europa jobba ihop till notan medans de strejkar.

Jag tycker EU borde ta hela klabbet under tvångsförvaltning. Fattar de inte att de måste jobba sig ur denna kris, så förtjänar de inte bättre.