Jag är inte chef, och har aldrig varit. Däremot hat jag länge jobbat i omedelbar närhet av chefer med stort ansvar, både för ekonomi, personal och verksamheten i allmänhet. Den som säger att han arbetar hårdare än chefen och att denne därmed har för hög lön har nog inte riktigt fattat vad man betalar en chef för. Det är, i normala fall, chefen som tar med sig jobbet hem (både praktiskt och mentalt), har ont i magen både dag och natt, och helg, och semester, som mår dåligt över att andra mår dåligt, som får magsår och hjärtinfarkt, och som inte hinner med sina nära och kära. Om chefen inte "sliter" på ytan kan det vara för att han/hon sliter inuti. Och om var femte anställd tycker att chefen "inte jobbar hårt", så kan det kanske bero på att precis som bland icke-chefer så finns det bland chefer latmaskar och smitare. Om de är 20% som ibland uppfattas så, så tror jag inte att det är mer än genomsnittet...

Jag säger inte att chefer är perfekta, eller ens bättre än andra. Men jag har en viss respekt för att de offrar saker, och bör ha betalt för det. Och det handlar inte nödvändigtvis om vad man uppfattar som att "slita".

I samma artikel ondgör sig målgruppen för undersökningen över att chefen "inte kan göra den anställdes jobb". Det är lika märkligt det. Varför ska chefen göra den anställdes jobb? Chefen ska göra chefens jobb, som heller inte den anställde klarar. Till skillnad fprn den anställde, som inte behöver begripa chefens jobb, så bör chefen däremot ha ett hum om den anställdes jobb. Men att han inte kan utföra det är inte ett problem överhuvudtaget, i mina ögon. Tvärtom, det vore nog snarare ett ypperligt sätt att få fel personer som chefer om det vore ett allmänt krav.