Jag hörde ett samtal mellan två personer häromdagen, som i korta drag förlöpte så hör:

"En massa mördare går fria, de få ju inte fast dem"
"Ja, och samtidigt jagar de fortlörare"
"Ja, fy fan, det är viktigare att sätta ditt fortkörare än mördare!"

Jag fann det för gott att inte lägga mig i, men detta samtal malde i mitt huvud ett tag.

Om vi börjar från början av resonemanget: Varför ska man alls fånga och straffa folk som begår brott?  Till viss del handlar det säkert om en sorts vilja att skipa rättvisa. Öga för öga, och allt det där. Men jag vill nog påstå att det primära skälet är att undvika att människor drabbas av brottsliga handlingar och dess negativa konsekvenser. Detta gör man på i huvudsak två sätt genom att fånga och straffa brottslingar:

1. Man berövar dem friheten (i fallet med bilisten tar man körkortet, och därmed friheten att få köra bil lagligt), så att de inte kan upprepa sina brott
2. Man avskräcker både nuvarande och framtida brottsliga handlingar, i och med att straffen är plågsamma, oavsett om de är av ekonomisk eller frihetsberövande art.

Så:
- man fångar och straffar mördaren för att skydda allmänheten från honom, och för att skydda allmänheten mot andra presumptiva mördare, som avskröcka av straffet.
- man fångar och straffar fortköraren för att skydda allmänheten från den fara som han utgör med sin överdrivna hastighet (om det går så långt som till körkortsindragning och fängelse), och man skyddar allmänheten från såväl honom som andra presumptiva framtida fortkörare som avskräcks av straffet.

Om vi nu antar att huvudsyftet med verksamheten är att rädda liv, eller att i allmänhet rädda allmänheten från lidande, så är det inte helt självklart vilket som är bäst, att jaga fortkörare eller att jaga mördare. Flera saker talar faktiskt för att det kan vara mer effektivt att jaga fortkörare:

Mördare är sannolikt mindre mottagliga för avskräckande straff. En bilist tänker nog regelmässigt på risken att bli av med körkortet när han kör fort, medans en mördare antaligen inte låter bli att mörda bara för att det finns en risk att åka fast. Motiven till mord är sannolikt mer primitiva än så. Således kan fasttagande av fortkörare i högre utsträckning skydda oss från andra fortkörare, än vad fasttagandet av mördare skyddar oss från framtida mördare.

Ca 150 personer mördas varje år. Sannolikheten för att denna siffra sjunker med större insats för att jaga mördare är liten. Det skulle huvudsakligen vara de som begår flera mord, som stoppas från att begå mer än ett. Men hur många är det? Knappast många. Och om mord bara gav korta straff, så skulle sannolikt antalet mord inte öka särskilt mycket. För normala människor handlar det inte om hur hårt straff man får. Mord är inte ett alternativ överhuvudtaget.

Ca 400 personer dör i trafiken varje år, och många fler invalidiseras och skadas för livet på olika sätt. Denna siffra har med stor sannolikhet en korrelation med hastigheten, och hastigheten i sin tur har en korrelation med straffsatserna och risken för att åka fast. Enklast att inse är detta om man funderar på vad fri fart överallt skulle leda till. Näst enklast om man funderar på vad hastighetsbegränsningar, men inga påföljder för att överträda dem, skulle innebära. Ganska säkert skulle fler dö i båda fallen. Antagligen många fler.

Som kollektiv kan man alltså hävda att mördarna tar livet av ca 150 personer per år, tämligen oberoende av straff och polisinsatser, medans bilister som kollektiv tar livet av 400 personer per år, en siffra som påverkas signifikant av straff för fortkörning, och därmed relaterad polisinsats. Nu sker naturligtvis många olyckor där ingen överträtt hastighetsbegränsningen i samband med just olyckan, men i många fall har de inblandade kört för fort, och de gör det i princip som en kall avvägning mot smärtan av att bli fälld för fartförseelser. Tanken på att man ska beröva någon livet tror jag i princip aldrig finns där.

Var ska man sätta in polisinsaterna, om man vill minska lidandet? Det är inte omöjligt alls att effekten blir större av ökade insatser mot fortkörning, än vad de blir av ökade insatser i mördarjakter.

Det enda skälet till att man vill koncentrera sig på mördarna måste vara att det ligger nån sorts koncentrerad moralisk fråga i det. Varje mord har en gärningsman, som gjort nåt fruktansvärt fel. Varje gång nån dör pga en fortkörare, så är det på något sätt konsekvensen av ett kollektivt "småbrott", som de flesta av oss är delaktiga i som gärningsmän. Men skulden är på något sätt "utspädd". Ingen är särskilt intresserad av att sätta dit den enskilde som orskade död med just sin fortkörning särskilt hårt, och att sätta dit alla som kör fort, för att de kollektivt är skäl till detta, är antagligen för abstrakt.

Men rent logiskt skulle det kanske rädda oss alla från mer lidande om man med kraftfulla insatser stoppade all fortkörning, istället för att lägga samma pengar på ofta fruktlösa mördarjakter...?